相反理论：知易行难 陷阱多多

　　最近，与一位编辑朋友聊天，问他怎么看后市。他回应说：“够呛，大家都看多，只怕有一跌。”是否有一跌，好像只能听天由命，谁的话也不能当真。不过，由此我想起了在脑海里趟过了千百回的“相反理论”。

　　股票交易中的“相反理论”，说的是持有与市场上普遍流行的看法相反的交易思路。也就是说，“相反理论”认为：不论股市还是期货市场，当人人都看好时，说明牛市即将到顶；当大多数人看淡时，说明熊市已经见底。因此，只要和他们意见相反，你就能战胜他们，获得盈利。换句话说，相信“相反理论”的人坚信，真理永远掌握在少数人手中，盲目从众则是失败的开始。

　　证券市场上，许多投资者都相信“相反理论”，尤其是每当指数处在较高或较低水平时，“相反理论”似乎魔力四射。国内投资者最清晰的经历莫过于2007年与2008年的大转折。2007年上证指数迈上6000点高台，2008年又回到1664点的谷底，其间的辛酸尽人皆知。但让人记忆犹新的恐怕莫过于6000点之上的疯狂与2000点之下的恐惧。实际上，当舆论一片看好时，上涨行情戛然而止；而当股市跌跌不休、恐慌情绪蔓延之际，股市悄然止跌。其实，20多年来，对资历较老的投资者而言，这样的“过山车”场景，不知道经历过了多少回。

　　如果按照“相反理论”，只要与多数人反着做，你就是赢家。但能这样有把握行事的似乎不多。“相反理论”本身也没有提供固定可靠的分寸。因此，说起来，“相反理论”好像非常简单，但仔细琢磨，却是云山雾罩。我们要面对的主要问题是，为什么多数人总是成为反向指标。

　　其实，股市的涨跌取决于买卖力量对比。买入的力量强过卖出的力量，股价就看涨。但是，就某一时点而言，买卖是对应的，有卖就必有买，而且买卖双方成交金额相等。因此，买卖双方无所谓谁的力量大，谁的力量小。如此来看，被一些咨询公司、软件开发商称颂的股市资金进出分析不过是蒙人的噱头。如果从长时段来看，加上预期因素，如果看多的人多于看空的人，股市就会涨。如此，我们就会碰到这样的问题：市场上究竟有多少人看多、有多少人看空以及看多的人手里有多少钱之类。

　　笔者的朋友是证券报纸的编辑，而且主持行情评论版的工作，与分析师、策略师以及圈子里的股评人士交往多。他所说的“大家”显然是他接触到的分析师之类的大多数。这样的“大多数”究竟有多大的代表性，是问题的关键。如此一来，每个人有自己的“大多数”。这些不同的“大多数”就像每个人自己一样，五花八门。因此，由于“大多数”本身难以客观，“相反理论”也就难以摆脱命悬一线的结局。即使被一些机构广泛推崇的“好淡指数”、“市场情绪指数”，由于其涵盖面有限，其参照意义也不过尔尔——参考可以，但千万不能当真。

　　我们面临的第二个陷阱是大盘处在不同位置时“相反理论”的势能。物理学告诉我们，位置越高，物体下落的势能越大。与此类似，指数点位偏离均值越远，“相反理论”的作用就越明显。也就是说，指数越高或越低，按照“相反理论”行事的准确性越大。而在介乎这二者之间的大多数状态下，“相反理论”并不能提供有益的借鉴。困难更在于，指数高低之标准也是因时因地而判若云泥，尤其在我们这样一个弹性十足的市场。最鲜明的例子是，最低时，沪深指数的平均市盈率在10倍之下；而大盘处在高位时，平均市盈率超过60倍。高低反差如此之大，给投资者判别市场平添了巨大困难，以致像一个漂浮在大海中求生无门的溺水人一样。对于欧美成熟市场而言，平均市盈率高于25倍以上以及低于10倍以下都是市场难以为继的标志，这为投资者判断市场趋势提供了有价值的参考坐标。

　　面对“相反理论”，我们需要警醒的另一个问题是，大多数人的观点与预期在程度上具有难以测量的模糊性。多数人看好看空的具体内涵是什么、涨到什么点位、跌倒什么地步，这些都没有确切的数量标准，有些甚至就是情绪化的表述。因此，大多数人预期的跌也许只有一步之遥，大多数人预期的涨却涨得老高。在这样的情况下，按照“相反理论”行事，你就变成了被遗弃的“孤家寡人”。

　　第四，由于“相反理论”根源于投资者的主观看法，反映着投资者的市场情绪，客观上与经济增长、企业经营乃至盈利等基本面状况难以吻合。因此，它常常与基本分析和学术派理论背道而驰。也就是说，由于“相反理论”之基础是建立在心理之上，其客观性、科学性及应用价值会大打折扣。

　　总之，由于“相反理论”有着自己明显的局限性，因此，其指导价值是非常有限的。 不过，“相反理论”并不是说大众一定是错的，趋势的形成和延续是一个市场情绪变化的过程。在此过程中，市场的多空情绪由分歧和混沌趋向一致，而越来越多的看好情绪提升了市场的购买力，同时拉高价格，并维持相当一段时间，使得趋势得到延续。等到市场情绪的一致性超越了某个界限，这个市场才会如“相反理论”所描述的那样，悄然进入了趋势反转的高风险阶段。由此，我们得出结论，“相反理论”的运用要建立在对市场情绪的观察和测量的基础上，而并不是去盲目地否定市场的主流观点。